Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/296 Esas 2022/8318 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, borçlu Nursi hakkında yaptıkları takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını halası ...'ya sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk kararda davanın reddi yönünde karar verilmiş ancak yapılan temyiz ve karar düzeltme istekleri sonucu dosyanın incelenmesi gerektiği belirtilerek, borçun doğumundan sonra tasarrufun yapıp yapılmadığı ve borçlunun aciz halinin varlığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkemece verilen karar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu Nursi hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı,dava konusu taşınmazını 18/04/2014 tarihinde diğer davalı halası ...’ya sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz istemi, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 23/05/2017 tarih 2015/6923 Esas 2017/5809 sayılı kararı ile kesinlik sınırından red edilmiş, bilahare davacının karar düzeltme isteği üzerine , yine aynı daire 03/03/2020 tarih 2018/5743 Esas 2020/2452 sayılı kararı ile borçlu hakkında Kahramanmaraş 3.İcra Müdürlüğünün 2014/1891 sayılı dosyasından takip yapıldığı ve bu dosya ile ilgili olarak haciz ve satış isteme yetkisi istenildiği, bu dosyadaki alacak miktarının 42.884,81 TL, taşınmazın değerinin ise tapu kaydına göre 24.000,00 TL olduğundan,davanın kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, davanın esası ile ilgili olarak da, geri çevirme kararında takip dosyası istenildiği ancak takip konusu borcun dayanağı ve borçlu adresinde yapıldığı iddia edilen 06/05/2014 tarihli haciz tutanağının bulunmadığının görüldüğü, borcun dayanağı olan belgenin getirtilerek, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılıp yapılmadığının tesbit edilmesi, sonrasında borçlunun aciz halinin varlığının araştırılması ve bu ön koşulların gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmış olması halinde borçlu ile üçüncü kişi arasındaki akrabalık durumu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, dava konusu taşınmazın ilk malik adına geçirildiği gerekçesi ile davanın konusunun kalmadığı şeklinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.196,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.