Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22346 Esas 2022/8465 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, kurum zararı nedeniyle davalı ... vekilliği ile açılan alacak davasında, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi ve davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden davanın kabulüne hükmetmişti. Ancak davacının istinaf başvurusu yapıldığında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin davacı idari vekilinin istinaf talebi hakkında inceleme yapılmadan karar vermesine karşın, değerlendirme yapılmadan karar veremenin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmetti. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359. ve 360. maddeleri gereğince kararın birtakım hususlara uygun şekilde belirtilmesi gerektiğini belirtti. Kanunda yer alan bu hükümler, kararın içeriği, tarafların kimlik bilgileri, iddialar, savunmalar, istinaf sebepleri, deliller ve tartışmalar, kararın veriliş tarihi ve imzalar gibi detayları gösterir.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum zararı nedeniyle alacak davasında verilen davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının aktif husumeti yokluğundan davanın HMK 114-1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; Palandöken Güllü Köyü sınırları içerisinde bulunan ve daha önceki yıllarda Erzurum Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü adına tahsis amacı değişikliği çalışması yapılan 473 ve 474 nolu parsellerdeki alanlarda taş ocağı ve kırma eleme tesisi kurulmak ve işletilmek suretiyle mera parsellerine tecavüz edildiğini ve zarar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.434,10 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, dâhili davalı...İnşaat A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 33.434,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; Davalı...İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/255 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere davacının aktif husumeti yokluğundan davanın HMK 114-1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 359. maddesinde; ''(1) Karar aşağıdaki hususları içerir: (a) Kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları, (b) Tarafların ve davaya İlk Derece Mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri, (c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti, (ç) İlk Derece Mahkemesi kararının özeti, (d) İleri sürülen istinaf sebepleri, (e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep, (f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi, (g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları, (ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlenmesine, aynı Kanun’un 360. maddesinde ise; ''(1) Bu Bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, İlk Derece Mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesinde de uygulanır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı idare vekilince istinaf yoluna başvurulduğu halde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacı idare vekilinin istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında HMK’nın 359/1-2. hükümlerine uygun şekilde değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.