Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23950 Esas 2022/8538 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında, davacıların bazı tazminat talepleri reddedildi. Davalıların bazı itirazları kabul edilirken, bazıları reddedildi. Davacıların kabul edilen tazminatlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi kararlaştırıldı. Ancak yapılan inceleme sonucunda bu kararda bir yanılgı tespit edildi ve \"dava tarihinden\" ibaresi \"kaza tarihi olan 23/01/2011 tarihinden\" ibaresiyle değiştirilerek hüküm düzeltildi ve onandı.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince, dava tefrik edilerek yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, zararın doğduğu anda, haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşüldüğü ve temerrüt faizinin işletilebileceği ifade edildi.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 114/1-b ve 115/2 maddeleri

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş. (.... Sigorta A.Ş.) vekili ile davalı .... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/07/2020 tarih 2019/4138 Esas 2020/4418 Karar sayılı ilamında özetle “Mahkemece, davalı ... vekiline kusur ve hesap bilirkişi raporunun tebliğ edilip, beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlandığı, mahkemece kusur ve hesap bilirkişi raporunun davalı ... Örs vekiline tebliği ile beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanmasının doğru görülmediği, bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerektiği, Yine görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunlu olduğu, mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak belediye aleyhine açılan bu davada davalı ... bakımından dava tefrik edilerek HMK'nın 114 1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin, davalılar ... ve ... vekili ile davalı.... Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmediği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılardan ... tarafından ... dışındaki davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan.... ve Asuman tarafından, ... dışındaki davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; ... için 1.903,94 TL, ... için 54.128,31 TL, ... için 1.023,31 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar tarafından ... ve sigorta şirketleri dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; ... için 20.000 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın ... ve sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ..., .... ve ... Ticaret A.Ş.(Eski adı ... ..A.Ş.) 'dan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...nin KTK Otobüs Zorunlu Koltuk sigortası yapan sigorta şirketi olduğu için sigorta poliçesinde belirtilen limitin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine
karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili ile davalı ...Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)'nin aleyhine verilen ilk kararı temyiz etmediği, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda bu davalı hakkında aynı kararın verildiği anlaşıldığından, bozma sonrası verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmakta davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) 'nin hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının, davalı ...Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, talep edilen tazminatlar için kaza tarihinden yasal faiz işletilmesini talep etmiş; mahkemece, hükmedilen manevi tazminatlar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenlerle mahkemece, davacı lehine hükmedilen manevi tazminata, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan
REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalı ...Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendindeki "dava tarihinden" ibaresi çıkarılarak yerine "kaza tarihi olan 23/01/2011 tarihinden" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılardan ve davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.562,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. (... A.Ş.)'den alınmasına 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.