Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26211 Esas 2022/8522 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı borçlu, vergi dairesinde doğan hakedişlerin mal kaçırma saiki ile diğer davalıya devredildiği iddiasıyla davacı tarafından tasarrufun iptali davası açılmıştır. Ancak, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazları da reddedilmiştir. Kararda herhangi bir HTML etiketi kullanılmamıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 158: Kıymetli evrakın satışının belgeleri
- Türk Borçlar Kanunu Madde 335: Menfi teslimat davası
- Türk Borçlar Kanunu Madde 349: Teslim yükümlüğünü yerine getirmeme koşulları
- Türk Borçlar Kanunu Madde 406: Taşınmaz malın satışında sorumluluk
- Türk Ticaret Kanunu Madde 60: Kayıt ve ilan
- Türk Ticaret Kanunu Madde 61: Ticari defterler
- Türk Ticaret Kanunu Madde 62: Yevmiye defteri
- Türk Ticaret Kanunu Madde 65: Alacaklıların hakları ve açacaklılıklarının tespiti
- Türk Ticaret Kanunu Madde 67: İflasın açılması

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı .... Gıda Ticaret ve Taşımacılık Ltd. Şti ‘den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1124 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun vergi dairesinde doğan hakedişlerin mal kaçırma saiki ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine, karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı banka arasındaki kredi ilişkisinin dava konusu temlik öncesinde başlayıp temlikten de sonra devam ettiğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 51,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.