Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13640 Esas 2022/8489 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir sigorta tahkim davasında, davacı eşin trafik kazasında vefat etmesi sonucu, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği ancak yapılan ödemeler nedeniyle ana para ile ilgili hüküm kurulmaması kararı verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacılar yararına davalı aleyhine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ve davacılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti davacıların vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazını kısmen kabul ederek davacılar yararına ayrı ayrı tam nispi vekalet ücreti hükmedilmiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti'nin kararında yanılgı olduğu belirlenmiş ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, Sigortacılık Yasası 30/17 ve 29598 tarihli Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 17. maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili, 25/12/2019 günü davacıların eşi/babasının yolcu olduğu davalıya trafik sigorta poliçesi (...) ile sigortalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 240.000,00 TL, davacı çocuk Sinem için 35.000,00 TL, davacı çocuk Neslihan için 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, murisin müterafik kusurunun indirilmesi gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın kabul edilmesi halinde davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı eşin talebinin kısmen kabulüne, diğer davacıların başvurularının tam kabulüne, Komisyona başvurudan sonra yapılan ödeme nedeni ile ana para ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, ana para tutarına 16/01/2020-10/02/2020 tarihleri arasında yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; karara, davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahiplerinin hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacılar yararına davalı aleyhine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davacılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti davacıların vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazını kısmen kabul ederek davacılar yararına ayrı ayrı tam nispi vekalet ücreti hükmedilmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2 numaralı bendinde yer alan davacı ... için hesaplanan "23.457,42 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "4.691,48 TL" ibaresinin yazılmasına; davacı ... için hesaplanan “5.250,00 TL” ibaresinin ve davacı ..... için hesaplanan “9.900,00 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerlerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.