Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25855 Esas 2022/8605 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasında, kazada ölen sürücünün ehliyetsiz ve uyuşturucu madde etkisinde olduğu sabit göründüğünden, davacının müterafik kusurlu olup olmadığı tartışıldı. Destekten yoksun kalma tazminatı talepleri reddedilen davacılar lehine vekalet ücreti hüküm altına alındı. Maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine dair yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verildi. Temyiz talepleri reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir bilgi verilmedi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2017 tarih, 2015/309 Esas ve 2017/6701 Karar sayılı ilamında özetle; davacı ...'in talebiyle bağlı kalınarak 4 aylık geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesi; kazada ölen sürücü...'un ehliyetsiz ve uyuşturucu madde etkisinde olduğu sabit olduğundan, davacı ...'in müterafik kusurlu olup olmadığının hükümde tartışılmasıyla karar verilmesi; gerek destek....'un gerekse davacı ...'in asgari ücret düzeyinde gelir elde ettikleri kabul edilerek tazminatların hesaplatılması; destekten yoksun kalma tazminatı talepleri reddolunan davacılar aleyhine vekalet ücretinin hüküm altına alınması; kabul edilen manevi tazminatlar için davacılar yararına hesaplanan vekalet ücretinden davalı sigortacının sorumlu tutulmaması ve reddolunan manevi tazminatlar yönünden sadece davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.071,05 TL ve Münire için 26.041,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacı için dava ve diğer davalı için olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.620,45 TL. geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigortacı için dava ve diğer davalı için olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; diğer davacıların maddi tazminat istemleri ve manevi tazminatlar için ilk hüküm kesinleştiğinden, bu hususlarda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının 2 aylık geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine; 23.806,64 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalı sigortacı için dava ve diğer davalı için olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan ... Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden; mahkemenin temyize konu 13/01/2021 tarihli hükmünü temyiz eden ... Başkanlığı'nın, davada ihbar olunan 3. kişi konumunda olduğu; davanın tarafı olmadığı ve hakkında hüküm tesis edilmediği gözetildiğinde, ... Başkanlığı vekilinin mahkeme hükmünü temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekilinin temyiz talepleri yönünden; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; dava önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına; davacıların tazminat alacaklarını usulünce hesap eden 16/07/2019 tarihli aktüer ek raporunun karara esas alınmasının yerinde görülmesine; ehliyetsiz ve uyuşturucu madde etkisi altında olan sürücünün aracına bilerek binen davacı ...'in tazminat alacağından müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden ihbar olunan ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.329,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Türkiye (Halk) Sigorta A.Ş.'den alınmasına 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.