Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/31414 Esas 2022/11372 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir ancak savunmasında nüfus cüzdanının amcasının oğlu tarafından alınarak kendisi tarafından işlendiğini iddia etmiştir. Mahkeme, sanık müdafiinin temyiz itirazı üzerine yapılan değerlendirmede, gerçek failin tespit edilmesi gerektiği ve suç vasfındaki yanılgı nedeniyle sanık hakkında eksik ceza verildiği sonucuna varmıştır. Ayrıca, sanığın işlediği suçun hırsızlık olduğu kanun maddesi 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesidir. Mahkeme, hükmü bozarak yeniden karar verilmesine karar vermiştir. Kararın sonrasında yapılacak hükümde, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi dikkate alınacaktır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, olay tarihi sıralarında nüfus cüzdanını kaybettiğini, amcasının oğlu ...’ın evlerinde kaldığı sırada nüfus cüzdanını alarak fotokopi çektirdiğini, olayı kendisinin işlediğini, zaten kendisinin bu hususta sabıkaları olduğunu, karakolda kimliğini kaybettiğine dair başvurusu bulunduğunu, hiç suç işlememesine rağmen mağdur olduğunu, bu nedenle ...dan olma ...’dan şikayetçi olduğunu, iddianamede belirtilen fotoğrafı görmediği için bir şey diyemeyeceğini ancak o fotoğrafları görmek istediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasında ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri iddiaların araştırılıp ... oğlu 01/01/1983 doğumlu ...’ın şimdilik tanık sıfatıyla dinlenmesi, soruşturma aşamasında sanığa ait parmak izi alındıysa parmak izlerinin karşılaştırılması, iddianamede belirtilen fotoğraflardaki şahsın kime ait olduğu da net olarak belirlendikten sonra gerçek failin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Sanığın müştekiye ait tırın depo kapağını açarak depodan mazot çalmaları şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.