Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4805 Esas 2022/8783 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tasarrufun iptali davasında, mahkeme hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Ancak ilamın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle kararın bozulması gerektiği kararına varıldı. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2.maddesi) uyarınca, hükmün verildiği tarihten itibaren on yıl geçmekle ilamın zamanaşımına uğradığı belirtildi. Kararın yasal dayanağı olarak bu kanun maddeleri gösterildi. Kararın bozulmasına ve harcın davalı bankaya geri verilmesine karar verildi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Anadolu Bank A.Ş., vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, borçlular ... ve Avcı ........ltd.şti hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların adlarına kayıtlı taşınmazlarını davalı ... .....’a onun da bir kısmını ..... devrettiği, yine bir kısım taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nunun 156. maddesi) ''Müruru zaman katedilmiş olunca katıdan itibaren yeni bir müddet cereyan etmeğe başlar. Borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima on senedir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davanın 09.06.2005 tarihinde açıldığı, mahkemenin karar tarihinin 29.03.2006 olduğu, ilamın davacıya 21.09.2019 da, davalı ...’a 22.11.2019 tarihinde, davalı .....’a 02.10.2019, davalı .... Bank Aş ye 01.10.2019 tarihinde, davalı borçlulara 30.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, böylece hüküm tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır.
Hükmün doğurduğu sonuçların büyük bir kısmı tefhim anından itibaren meydana gelir. Buna karşılık bazı sonuçları ise hükmün kesinleşmesi ile doğar. Hakim verdiği hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez.
Şu halde, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nunun 156/2.maddesi) uyarınca hükmün verildiği tarihten itibaren on yıl geçmekle ilamın zamanaşımına uğradığı, davalının bu on yıllık sürenin geçmesinden sonra ilamın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiş olduğu gözetildiğinde, mahkemece, ilamın zamanaşımına uğradığı nazara alınarak yeniden hüküm kurulması gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... .... Bank A.Ş.'ye geri verilmesine 14.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.