Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17068 Esas 2022/9098 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, bir trafik kazasında ölen kişinin yakınları tarafından açılan tazminat davasına ilişkin olarak verilen bir kararı incelemiştir. Davalı şirket aleyhine verilen kararı temyize götürmüş ancak mahkeme, temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda, kesinlik sınırı ve yeniden değerleme oranı gibi hususlara dikkat çekilerek, davacılara yönelik verilen hükümlerin kesin olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi ve 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1 örnek gösterilmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, 02/02/2013 tarihinde davacılarının desteği ....’in sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan ... için şimdilik 500,00 TL ... için şimdilik 500,00 TL ve ... için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, taleplerini davacı ... için 174.850,26 TL’ye, davacı ... için 51.493,77 TL’ye,davacı ... için 24.155,99 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davanın kabulü ile,Davacı ... yararına 174.350,26TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı ... yararına 51.493,77TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yararına 24.155,99TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir. Eldeki davada davacılar ... ve ... yararın hükmedilen tutarlar 51.493,77 TL ve 24.155,99 TL olduğundan temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacı ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin davacı ...’e yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar .... ve ...’e yönelik temyiz itirazlarının miktar bakımından kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...’e yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 7.699,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.