Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11891 Esas 2022/9084 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonucu ağır yaralanmış ve malul kalmıştır. Davacı, belirsiz alacak davası açarak 6.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ancak, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın işleteni konumunda olan davacının, davalı sigortacı karşısında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği için davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz edilen kararın HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilerek incelenmesi sonucu, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından bozulması gerektirir bir neden bulunmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, kararın HMK'nın 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar verilmiştir. Dosya ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilecektir. Kararda HMK'nın 355, 370/1 ve 373. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20/06/2019 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 252.051,28 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalıya trafik sigortalı aracın işleteni (sigortalı) konumunda olan davacının, davalı sigortacı karşısında 3.kişi olarak kabul edilemeyeceği; davacının kaza nedeniyle uğradığı zarardan davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.