Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16952 Esas 2022/9191 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında takip yaptığını ve borçlunun almış olduğu taşınmazları diğer kişilere devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, istinaf mahkemesi ise davalıların temyiz istemini reddetmiş ve davacının temyiz talebini kabul etmiştir. Yargıtay'da da davalıların temyiz istemi reddedilerek, davacının temyiz talebi kabul edilmiştir. Mahkeme, borçlu adına davalı tarafından alınan taşınmazın iptal edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, ihale sırasında taşınmazın borçlu namına mı, davalı tarafından mı alındığı değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, ilk alıştan itibaren ayrı da olsa borçlunun eşi tarafından taşınmazın kullanılıyor olması olgusu da dikkate alınarak, karar yeniden değerlendirilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu, Madde 88
- Borçlar Kanunu, Madde 106-107

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu .... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları, ..... ve....'ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, davalı ..., ... ve ...'ın kararı istinaf etmesi üzerine istinaf mahkemesi, .... ve .....in istinaf isteminin reddine, ....'ın istinaf isteminin kabulüne, anılan davalıya devredilen taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından satılması ve bedel kalmamış olması nedeni ile bu taşınmaz yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar Burcu, ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 21/10/2020 tarih 2018/4980 Esas 2020/5955 Karar sayılı ilamı ile davalılar Burcu ve ...’in temyiz isteminin reddine, davacının temyiz talebinin kabulü ile dava konular poteği bulunduğu, bilirkişinin bu tarihte taşınmazların değerini 450.000,00 TL ve 450.000,00 TL olarak belirlediği, taşınmazların üzerindeki ipotek bedelleri dikkate alındığında, dikey olarak bedeller arasında oransızlık bulunduğu, davalı ...’ın bu kadar büyük borç altına girerek satın aldığı taşınmazın bankanın yaptığı takipteki ihalede bu kez her bir bağımsız bölüme 306.500,00 TL ve 305.100,00 TL vererek 24/07/2015 tarihinde yeniden satın aldığı, satıştan sonra da borçlunun eşine kiraya verdiği, dosya kapsamı ile borçlu ile davalı ... arasında önceye dayalı tanışıklık olduğu borçluya ait şirketler ile para trasferinin bulunduğu görüldüğü, bu halde 25/07/2014 tarihli satış bedel farkı ve borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bilmesi nedeni ile iptali gerektiği, 24/07/2015 tarihinde ihale ile satın almaya gelince, davacı vekili yargılamanın başından beri ihaleden alımın nam-ı müstear olarak yapıldığını taşınmazın borçlu adına davalı üçüncü kişi ... tarafından alındığını ileri sürdüğünden, mahkemece, 24/07/2015 tarihili ihale ile dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından alınırken borçlu namına alınıp alınmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, yapılacak işin ihale tarihlerine yakın tarihlerde borçlu tarafından üçüncü kişiye yapılmış bir para transferi olup olmadığı araştırılıp, ilk alıştan itibaren ayrı da olsa borçlunun eşi tarafından taşınmazın kullanılıyor olması olgularıda birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davacının alacağı ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.