Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3714 Esas 2022/9161 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı üzerine dava açılmıştır. Yargılama sonucunda, davacılar ... ve ...’a yapılan ödemelerin güncellenerek tespit edilmesi gerektiği ve bakiye kalan miktarın davacılar lehine hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu doğrultuda verilen karar, bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle eksik incelemeye dayalıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, davacıların tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı oranları esas alınarak yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğine dair bilirkişi raporunun yer aldığı bir ek karar vermiştir. Mahkeme de bu doğrultuda karar vermiş, ancak ıslah dilekçesi sırasında sigorta şirketinden yapılan ödemenin davacı ...’a isabet eden tutardan mahsup edilerek ıslah dilekçesi sunulduğu bilgisi gözardı edilerek hatalı bir karar verilmiştir. Bu nedenle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları reddedilirken, temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi: Usul kurallarına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine veya kabulüne karar verilerek kesin hüküm tesis edilinceye kadar, bütün olay ve delillerin mahkemece göz önünde tutularak hüküm verilmesi zorunludur.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... ile ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın HMK 150 madde gereği açılmamış sayılmasına dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2020/664 Esas 2020/3611 Karar sayılı ilamında özetle “davacılar ... ve ...’a yapılan ödemelerin güncellenerek tespit edilecek miktarların mahsubu ve bakiye kalan miktar olduğu taktirde davacılar lehine hüküm altına alınması gerekirken bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmeyerek, eksik incelemeye göre hüküm tesis edilmiş olmasının doğru olmadığı” gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece 24/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, bu raporda dava dışı sigorta şirketi tarafından davacılara 150.000,00 TL toplu ödeme yapıldığı ancak bu miktarın ayrı ayrı her bir davacı için ne kadar olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle davacıların tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı oranları esas alınarak yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edildiği, neticeten davacı ... için 39.406,13 TL, davacı ... için ise 9.226,08 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 27/12/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini davacı ... için 10.000,00 TL, davacı küçük .... için 37.482,00 TL olarak belirlemiş, 01/07/2021 tarihli açıklama dilekçesi sunarak tüm davacılar için bir dilekçe ile sigorta şirketine başvuru yapılıp toplu olarak 150.000,00 TL para alındığı ve ıslah dilekçesi sırasında sigortadan yapılan ödemenin davacı ...’a isabet eden tutardan mahsup edilerek ıslah dilekçesi sunulduğunu, ıslahın da buna göre yapıldığını belirtmiş ve ıslah doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacılar vekili tarafından sunulan ıslah ve beyan dilekçeleri ile taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 37.482,00 TL destek zararına hükmedilmiş ise de davacı ... yönünden verilen hüküm yerinde olmamış, davacı ... yönünden 24/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen 9.226,08 TL bakiye destek tazminatına hükmedilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle ıslah edilen miktara hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.