Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24996 Esas 2022/9436 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının trafik sigortacısı olan davalının idaresindeki aracın davacının aracına çarpması sonucu %28 oranında malul kaldığı iddiasıyla açtığı tazminat davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise davalı vekilinin itirazının vekalet ücretiyle sınırlı şekilde kabul edilerek kararın düzeltilmesine karar vermiştir. Ancak davalı vekili tarafından temyiz edilen kararda maluliyet oranının belirlenmesi için gerekli incelemelerin eksik yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Dosya İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Kanun maddeleri: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (20/02/2019 tarihli, 30633 Sayılı Resmi Gazete) ve yönetmeliğin 2 numaralı eki cetveli olan özür oranları cetveli.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının vekalet ücretiyle sınırlı şekilde kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 28 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 95.820,68 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya 21/01/2020 ve 12/11/2020 tarihlerinde toplam 87.383,86 TL'nin ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 95.121,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 16/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacının geçici işgöremezlik, tedavi ve ulaşım gideri taleplerinin usulden reddine dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile UHH kararındaki "12.986,00 TL" ibaresi çıkartılıp yerine "4.080,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle infazına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (13/12/2019) itibariyle 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3.maddesinde " ... özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli,kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Şişli Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından (kazadan yaklaşık 10 ay sonra) düzenlenen 05/10/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 28 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki sağ asetabulum kırığı nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.