Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10394 Esas 2022/9564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölğe Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen 11.10.2016 tarihli 2016/İHK-2681 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde İş Yeri ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan tavuk çiftliğinde bulunan üç adet tesisin 30.12.2014 tarihinde meydan gelen yoğun kar yağışı nedeniyle yıkıldığını davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 40.100,00 TL nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa hasar ödemesi yapıldığını sorumluluklarının sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kümeslerin çatılarında oluşan çökmenin kar ağırlığı sebebiyle meydana geldiği ve sigorta kapsamına dahil olduğu, ancak binada meydana gelen yıkılma ve hasarların kar ağırlığı ve çatının çökmesi ile ilgisinin olmadığı, önceki hasar sonucu binalarda güçlendirme yapılmaması ve bu hali ile binaların ayıplı olmasından kaynaklı olduğu, davalı tarafça başvuru öncesi yapılan ödemenin dışında sigorta kapsamında karşılanabilecek başkaca zararının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2019 tarihli 2017/2457 - 2019/2217 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2019 tarihli 2017/2457 – 2019/2217 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyetinin 11.10.2016 tarihli ve 2016/İHK-2681 sayılı kararının ONANMASINA, dosyasının saklama kararı veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.