Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20393 Esas 2022/9573 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, bir tasarrufun iptali davasını görüşmüştür. Davacı alacaklı vekili, davalı borçluların mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazları davalı kardeşleri tarafından devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının lehine karar vermiştir. Ancak, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Karar anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İnceleme sonucunda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının kararı onanmıştır. İlgili kanun maddeleri ise şunlardır: İİK277, HMK353/1-b.1, HMK370/1, HMK372.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ....... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu kararında anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular .... ve .... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını, davalı kardeşleri .... ve ..... devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve taşınmazları borçlu .....’dan raiç bedel ile aldığını belirterek, davanın haksız açıldığını reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı borçlular .... ve ..... ile diğer davalılar .... ve ..... 'un kardeş olduğu, tasarrufa konu hisselerin işlem tarihindeki gerçek değerleri de dikkate alındığında borçlular .... ve ....’in alacaklı davacı bankaya zarar vermek amacıyla hareket ettiği ve borçlu ile işlem yapan kız kardeşleri’nin ise borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği, icra dosyasındaki hacze kabil mal bulunamadığına ilişkin haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan bahisle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince İİK277 ve devamı maddelerine göre davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile ,davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.872,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.