Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/5173 Esas 2022/9740 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davasına ilişkin kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusu sonucunda, dosya incelendiği ve hak arama hürriyetine ilişkin kanun maddelerine aykırı bir durumun olmadığı sonucuna varıldığı için Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği belirtilmiştir. Davacılar, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve davalının sorumlu olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuş, ancak mahkeme poliçenin kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Bu karar, istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce onanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri, 6704 Sayılı Kanun'un yürürlüğe giriş tarihi ve hak arama hürriyetine ilişkin HMK maddeleridir.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2017 gün ve 2016/1305-2017/579 E-K sayılı karara karşı davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 16/10/2020 tarih ve 2018/73-2020/926 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 02/08/2016 tarihinde davacıların eş/babası .....’in idaresindeki davalıya trafik sigorta poliçesi(...) ile sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, poliçenin 08/02/2016 tarihinde düzenlendiğini, poliçe tarihinde henüz 25/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun’un yürürlüğe girmediği için anılan yasa ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarının uygulanamayacağını, davalının destek tazminatından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlardan sonra düzenlendiği, davaya konu trafik kazasının davacıların desteğinin kusuru ile meydana geldiği, tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.