Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8435 Esas 2022/9788 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi tazminat istemişlerdir. Ancak traktör sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın açıldığı tarih itibariyle 2918 sayılı Kanun'un 109. maddesinde düzenleme altına alınan 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 455/2-son ve 102/1-3 maddeleri uyarınca olayın bağlı olduğu 10 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 01/03/2017 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 455/2-son ve 102/1-3 maddeleri.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/09/2018 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 07/04/2022 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; 29/07/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisi.... ile ......'un vefat ettiğini, kazaya sebep olan traktör sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle soruşturma kapsamında daimi arama kararı verildiğini, plakası tespit edilemeyen traktörün sigortasının da tespit edilememesi nedeniyle .... Hesabına başvuru yapıldığını fakat başvurularının reddedildiğini, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek toplam 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davanın açıldığı tarih itibariyle 2918 sayılı Kanun'un 109. maddesinde düzenleme altına alınan 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 455/2-son ve 102/1-3 maddeleri uyarınca olayın bağlı olduğu 10 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 01/03/2017 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.