Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5500 Esas 2022/9992 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından reddedilen bir sigorta tahkim yargılaması davasında, davacının itirazı sonucu İtiraz Hakem Heyeti kararı kısmen kabul etti ve toplam 44.259,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildi. Ayrıca davacı yararına 6.553,74 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedildi. Temyiz edilen kararda, hesaplanan vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği belirtildi. Bu maddeye göre taraflar tarafından avukatla temsil edildiği durumlarda, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak belirlenir. Kararda belirlenen vekalet ücreti, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedildiği belirtildi. Ancak bu yanılgının giderilmesiyeniden yargılamayı gerektirmediği için, kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/09/2020 tarih, 2020/İHK-16110 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan 20 BT 619 plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve ifadelere göre kazada davalıya sigortalı olan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle iş göremezliğinin mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında dava değerini 7.382,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 41.066,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 48.449,55 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, 7.382,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 36.876,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.259,59 TL’nin 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 7.382,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 36.876,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.259,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.553,74 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının (6.3) numaralı bendinde yer alan "6.553,74 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.