Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/2200 Esas 2022/9982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 27/02/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 22/01/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar ..., ... ve ...’nın Ohal kapsamında çıkarılan KHK’lerin verdiği yetkiye dayanarak kapatılan kurumlardan olan ...Özel Eğitim Hizmetleri Ltd Şti’nin kurucu ortaklarından olduklarını, diğer davalı ...’ün ise davalılardan ...’ün eşi olduğunu, 03/05/2016 ila 10/06/2016 tarihleri arasında yapılan işlemlerle kapatılan ...Özel Eğitim Hizmetleri Ltd Şti’nin Vakıflar Bankasında bulunan hesabından davalılardan ...’ün hesabına 385.000 TL havale edildiğini, bu işlemin defter kayıtlarına diğer alacaklar olarak kaydedildiğini, davalılardan ...’ün devlet memuru olduğunu ve şirket ortağının eşi olması dışında kapatılan şirketle bir bağı olmadığını, kaynağı ve sebebi açıklanamayan hesap hareketlerinin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yöntemlerle yapıldığının İl KHK Bürosunca tespit edildiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, kapatılan ...Özel Eğitim Hizmetleri Ltd Şti’nin kuruluş aşamasında davalılardan ...’ün diğer ortaklara göre daha fazla sermaye koyduğunu, ortakların bu bedelin daha sonra ...’e ödenmesi konusunda anlaştıklarını, dava konusu olan ve ...’e yapılan havalelerin şirketin kuruluş aşamasında şirket ortaklarından ... tarafından fazladan ödenen miktara ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ...nın 2004 yılında dershane açtıkları, bu kapsamda her ortağın belli bir miktar sermaye koyduğu, davalı ...' ün eşi olan diğer davalı ...'ün şirkete borç olarak altınlarını verdiği, yine şirkete zaman zaman altın bazında borç verdiği, davalı ...'e yapılan ödemenin altın borcunun ödenmesi kapsamında olduğu, davacının yapılan ödemelerin şirket kasasından para kaçırma amacıyla muvazaalı yöntemlerle yapıldığına ilişkin iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.