Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/2371 Esas 2022/9938 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlamasıyla yapılan suç duyurusu sonrası davacı, kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia ederek 100.000 TL manevi tazminat talep etti. İlk derece mahkemesi tarafından reddedilen davada Bölge Adliye Mahkemesi, kararı kısmen kabul edip 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verdi. Davalıların vekili tarafından temyiz edilen kararın kabul edilebilirliği, miktarın 72.070 TL altında kalması nedeniyle reddedildi. Davacı vekili tarafından yapılan katılma yoluyla temyiz talebi de kabul edilemez bulundu. Kanun maddelerine göre, asıl temyiz talebinin kabul edilemiyor olması, karşı tarafın da katılma yoluyla temyiz talebi yapabilmesine engel olur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/2. maddesi
- 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalıların müvekkili hakkında dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunduklarını, suç duyurusunda, bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ihtiyati tedbir kararını bertaraf etmek için senedin ciro edildiğini iddia ettiklerini, oysa bu iddiaların davalıların açtığı ...3. Asliye Hukuk 2013/29 esas sayılı dosyadaki anlaşmaya aykırı doldurulmuş senetlerin iptali istemli ve ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/367 esas sayılı icra takibinin iptali istemli davaların red olması ve Yargıtay denetiminde de geçerek kesinleşmesi nedeniyle yerinde olmadığını, davacıların bu Mahkeme kararlarına rağmen suç duyurusunda bulunarak kişilik haklarını ihlal ettiğini iddia ederek 100.000.-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin şikayet haklarını kullanmalarının yasal hakları olduğunu, şikayette bulunabilmek için yeterli emare ve olguların olayda bulunduğunu, şikayette bulunurken ret ile sonuçlanan davalar sırasında bulunmayan ancak daha sonradan öğrendikleri ve davacı ile birlikte hareket eden dava dışı kişinin aslında işçi-işveren ilişkisini gösteren yeni delilleri de suç duyurusuna eklediklerini, soruşturma evraklarının gizli olup kimse ile paylaşılmadığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunmanın kişi için olumsuz bir durum yaratmadığını, istenen tazminat miktarının sebebsiz zenginleşmeye neden olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın şikayet tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafında da katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1) Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda davalılar vekilinin temyize konu ettiği kabul edilen miktar 10.000.-TL, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesine gelince;
Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır ve ona tabidir. Asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse (HMK m.362), karşı (kendi temyiz süresini geçirmiş olan taraf) taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuranın temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir (HMK. m.366, 348/2).
Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğine göre, katılma yolu ile kararı temyiz eden davacı vekilinin de 6100 sayılı HMK’nun 348. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 348. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılara geri verilmesine, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.