Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/3321 Esas 2022/13370 Karar Sayılı İlamı

Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 151/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 2.400,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli ve 2015/274 esas, 2019/470 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/02/2022 gün ve 27102/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/03/2022 gün ve 2022/20467 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,
Somut olayda, müştekinin 17/10/2017 tarihli celsede olay nedeniyle oluştuğunu beyan ettiği toplam 3.000,00 Türk lirası zararının 300,00 Türk liralık kısmının dosya arasında bulunan 18/01/2019 tarihli dekont alındı belgesine göre kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşıldığı, olay kapsamında katılanın zararının Mahkemesince kesin olarak tespit edilmediği gibi katılan ve sanıklar arasındaki zarara yönelik beyanlardaki çelişkinin giderilmediği, sanığın atılı suçu iştirak halinde işlediği inceleme dışı sanık ...'ın kovuşturma aşamasında zararı karşıladığının kabulü ile cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapıldığı, suçun iştirak halinde işlenmesi durumunda, sanıklardan biri veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç faillerinin bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o sanıkların da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği cihetle, sanık ...'in zararı bizzat gidermediği ancak zararın diğer sanık tarafından kısmen yerine getirilmesine de karşı çıkmadığının anlaşılması nazara alınarak anılan sanık hakkında da, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre; sanık ... ve kanun yararına bozma dışı sanık ...’ın, suç tarihinde müştekinin kuaför dükkanına kapı kilit göbeğini kırarak girip içeride bulunan bir adet LCD televizyon ile bir adet modemi çaldıklarının anlaşıldığı olayda, müştekinin 30/05/2015 tarihli kolluk ifadesinde çalınan bir adet LCD televizyonunun değerini 250,00 TL olarak belirttiği, ancak modemin değerine ve dükkanının kapısında oluşan zarara ilişkin bir beyanda bulunmadığı, kovuşturma aşamasında ise 17/10/2017 tarihli celsede olay nedeniyle toplam 3.000,00 TL zararının oluştuğunu beyan ettiği, ancak sonraki celselerde müşteki ile bir araya gelen sanık ...’ın, zarar miktarına yönelik bir itirazı bulunmadığı halde dosya arasında bulunan 18/01/2019 tarihli dekont alındı belgesine göre kovuşturma aşamasında 300,00 TL’lik bir ödemede bulunduğu, zararının tam olarak ne kadar olduğu konusunda çelişkinin giderilmesi için katılanın mahkemeye çağrıldığı, ancak katılan tarafından bu çağrıya uyulmayınca mahkemece lehe takdir kullanıldığı belirtilerek sanık ...’in atılı suçları iştirak halinde işlediği kanun yararına bozma dışı sanık ...’ın kovuşturma aşamasında zararı karşıladığının kabulü ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan cezalardan 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmakla; müştekinin zararının giderilmesine herhangi bir karşı duruşunun bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BAKIRKÖY) 24. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 08/10/2019 tarihli ve 2015/274 E., 2019/470 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanık ...’e hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca verilen 5 yıl hapis cezasında, aynı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirime gidilerek sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan sanık ...’e 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca verilen 120 gün adli para cezasında, aynı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirime gidilerek sanığın 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, devamında TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanarak mala zarar verme suçundan sonuç cezanın 1.200,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezaların bu miktarlar üzerinden çektirilmesine, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.