Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14125 Esas 2022/10138 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı müvekkilinin aracının kasko sigortalı olduğu ve davalıya tek taraflı bir kazada zarar verdiği için tazminat talep ettiği belirtiliyor. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalıya 94.693,32 TL tazminatın ödenmesine karar verilmiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti bu kararı kısmen kabul etmiştir. Sonuç olarak, mahkeme davacı lehine 75.754,66 TL tazminatın 25/04/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Kararda, vekalet ücretlerine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in ve AAÜT'nin ilgili maddelerine atıfta bulunulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi
- AAÜT'nin 13. maddesi
- AAÜT'nin 17. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada meydana gelen zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın, faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 94.693,32 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 94.693,32 TL tazminatın 25/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulüne, UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 75.754,66TL tazminatın 25/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili ve davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyetince poliçede, kasko teminatının, Axa anlaşmalı marka yetkili servislerde, Axa garantili servislerinde, Axa anlaşmalı tamirhanelerde ve serbest tamirhanelerde geçerli olduğu ve anlaşmalı servislerin Türkiye sınırları içinde bulunan özel ve marka yetkili servislerden oluştuğunun belirtildiği, şayet anlaşmalı servis dışında onarım yapılmış ise hasar tutarının %20'si oranında muafiyet uygulanacağının hüküm altına alındığı, bu sebeple belirlenen tazminattan %20 muafiyet kesintisi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile 75.754,66TL tazminata hükmedilmiştir.
Dava konusu kasko sigortalı aracın poliçesinin "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı bölümün incelenmesinde, aracın onarımına ilişkin teminatın Axa anlaşmalı Türkiye sınırları içinde bulunan özel ve marka yetkili servislerinde geçerli olacağı belirtilmiştir. Axa anlaşmalı servis sistemine üye olmayan bir başka marka yetkili servisinde yapılacak onarımda eksper tarafından belirlenecek hasar tutarının %20'si oranında tazminattan muafiyet kesintisi yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacıya ait kazaya karışan araç 2015 model BMW markadır. Dosyaya sunulu BMW yetkili servisi tarafından tanzim edilmiş 22/04/2020 tarihli müşteri teyid formu-servis fişininin incelenmesinde aracın onarımının marka yetkili servisinde yapıldığı görülmektedir.
Bu durum karşısında davacının aracı BMW marka yetkili servisinde onarım gördüğünden, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin işbu itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, belirlenen tazminattan %20 muafiyet uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı lehine 10.648,11 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 21/12/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17'ye göre “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19/01/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.


SONUÇ:Yukarıda 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.