Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4519 Esas 2022/10526 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 100 TL geçici iş göremezlik ile 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının başvurusunu reddetmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise davacının itirazını kabul ederek toplam 54.195,60 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak itiraz sonucu belirlenen vekalet ücretine ilişkin kararda hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti hükmedildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası
- AAÜT'nin 17. maddesi
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 24/12/2019 tarih ve 2019/İHK-19933 sayılı itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak başvurunun kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100 TL geçici iş göremezlik ile 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50.292,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.195,60 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50.292,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.195,60 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.311,45 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının (3) numaralı bendinde yer alan "6.311,45 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine "2.725 TL maktu" ibarelerinin yazılmasına, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.