Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13818 Esas 2022/10504 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin yapılan başvurunun reddine dair verilen kararın itirazı incelendi. Davacı, tazminat isteğiyle davalıya başvururken, davalı ise tazminat hakkının ortadan kalktığını iddia etmişti. Soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığından tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle başvuru reddedilmişti. Davacı vekilinin itirazı reddedildikten sonra yapılan temyiz incelemesinde, usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar verildi. HMK'nın 107. maddesi uyarınca, artırılmak üzere toplam 45.102 TL başvuru tarihinden 8 iş günü sonundan başlamak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilecek.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi: Tazminat talebinde bulunulduğunda, karşı tarafa verilen sürenin bitiminden itibaren bir yıl içinde dava açılması gerekir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine dair verilen 06/12/2020 tarih ve 2020/İHK-23852 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 26/12/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya sundukları maluliyet raporunun kabul edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK’nın 107. maddesi uyarınca artırılmak üzere toplam 45.102 TL nin davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonundan başlamak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanması nedeniyle davacının tazminat hakkının ortada kalktığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, ibraz edilen maluliyet raporuna itiraz ettiklerini belirterek, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; soruşturma dosyasında uzlaşma hükümleri uygulanarak tarafların uzlaştıkları, uzlaşma raporunun Cumhuriyet Savcısınca onaylandığı, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.