Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5854 Esas 2022/10531 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı yapılan itirazın kabul edilmesine karar verilmiştir. Davacının trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemi davalı tarafından reddedilmiştir. İtiraz için yapılan kararda, davacı lehine 162.433,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken farklı bir karar verilmiştir. Bu sebeple, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiği kararı verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesi yaralanan veya ölen kişilerle ilgili olarak sorumluluğun genel hükümlere tabi olduğunu belirtmektedir. Bu sebeple, bu tür durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi (818 sayılı Mülga BK'nın 43.maddesi) uygulama alanı bulunmaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi, tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olduğunu öngörmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 21/01/2020 tarih ve 2019/İHK-19948 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 2.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 184,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi amaçlı yol gideri ve 1.416,00 TL rapor ücretinin davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne 158.741,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.275,75 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi amaçlı yol gideri ve 1.416,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 162.433,59 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) 2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapıldığı durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi(818 sayılı Mülga BK'nın 43.maddesi) uygulama alanı bulacaktır.
Davalı taraf, davacının kazaya karışan ve davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının hatır için karşılıksız olarak taşındığı hususuna dair herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarından kazaya karışan araçta, sürücü, sürücünün eşi, davacı ve davacının eşinin bulunduğu anlaşılmakta olup neden aynı araçta oldukları hususunda herhangi bir beyanda bulunmadıkları görülmektedir.
Şu durumda, davalı vekilinin hatır taşıması savunması yönünden davacının kaza sırasında neden araçta olduğunun araştırılması ve davacının hatır için taşınıp taşınmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince toplam 162.433,59 TL tazminatının davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 19.831,19 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.