Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26680 Esas 2022/10688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin 28/09/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu beden gücünden %33.2 kayıp oluşacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, 16/01/2014 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkilinin talebinin reddedildiğini belirterek; 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden 27/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 30.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 156.700,00 TL arttırarak toplam 157.700,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1441 esas 2015/917 karar sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde maluliyete uğradığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olan davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekilleri, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 126.160,00.TL'nin davalılar Allianz Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, iş bu bedele davalı ... şirketi yönünden 11/02/2014 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise; kaza tarihi olan 28/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen dava yönünden, davacı tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarih ve 2019/2986 esas-2019/9607 karar sayılı ilamında özetle "Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde daha yüksek bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 126.160,00 TL'nin davalılar Allianz Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş isede, birleşen davada, davalı ... şirketi tarafından 19.11.2015 tarihinde davacıya 171.350,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arasında ibraname imzalandığı, davacı vekilinin 30/11/2015 tarihli dilekçesi ile birleşen davada davadan feragat ettiği, asıl davada mahkemenin ... (...) plaka sayılı aracın ... poliçesini düzenleyen davalı ...maluliyet tazminatından sorumlu tuttuğu, bu durumda mahkemece, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması, trafik (...) sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, aktüer raporunda belirlenen maluliyet zararının taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini (250.000,00 TL aşmadığı gözetildiğinde,tarafların beyanları, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre asıl davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 28/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'ın mirasçılarından müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ..., ... ile ...’ın yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ...'dan alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.