Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/866 Esas 2022/10646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen daval...Kereste San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair karar davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL'dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Eldeki davada; İlk derece mahkemesince, davacı yanın maddi tazminat istemi hakkında tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, maluliyetin oranı ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek 20.000,00 TL'nin daval...Kereste San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 28/10/2010 kaza tarihinden diğer davalı ... A.Ş. Yönünden ise artan mali sorumluluk poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere 24/09/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf talebi Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın daval...Kereste San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 28/10/2010 kaza tarihinden diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise artan mali sorumluluk poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere 24/09/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. kararı temyiz etmiştir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz eden davalının sıfatına göre Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen miktar 78.630,00 TL’yi geçmediğinden kararın temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Temyiz eden davalı tarafından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.