Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2991 Esas 2022/13199 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tasarrufun iptali davasında hüküm davalı tarafın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının amacının icra takibi için yapılan taşınmaz satışının geçersizliğini sağlamak olduğu ve dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/199 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277, 280 ve 283/1. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/09/2018 Gün 2017/1736 E- 2018/ 8542 K sayılı ilamında; “....davalı ...'ın davalı borçlu ...'ın boşanmış olduğu eşi olduğunun ve davalı ...'ın da davalı borçlunun kardeşinin kayınpederi olduğunun anlaşılmasına, Uşak 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/199 ve Uşak 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/487 sayılı dosyadan düzenlenen haciz tutanağındaki hususlara göre davalı borçlu ile davalı ...'nün halen beraber yaşadığının komşu beyanları ve haciz mahallinde davalı borçluya ait eşyaların bulunduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece İİK'nın 280. maddesi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/199 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, icra dosyası belirtilmeksizin sadece “tasarrufun iptali ile davacıya cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına şeklinde hüküm kurulması doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde yer alan “tasarrufun iptali” ifadesinden sonra gelmek üzere “Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/199 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.