Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6675 Esas 2022/14510 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davasında, davacının plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç çarpması sonucu yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, uğradığı zararın davalıdan tahsili istendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 39.950 TL tazminatın davalının hesabından tahsili ile birlikte başvuru sahibine ödenmesi yönünde karar verdiği ancak davalı vekilince itiraz edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da itirazın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede, dosyadaki bilgi ve belgeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak İtiraz Hakem Heyeti'nin verdiği kararda vekalet ücretine ilişkin yanlışlığın bulunması ve AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasına göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam nisbi vekalet ücretine karar verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanmasına ve peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine karar verilmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiştir. AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrası ise vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiğine işaret etmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2020/İHK-23720 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi (davacı) vekili, davacının plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç çarpması sonucu yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, uğranılan zararın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; taleple bağlı kalınarak 39.950,00 TL tazminatın 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ve bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin 3.bendindeki "... 5.992,50TL ..." ibaresinin çıkarılarak yerine " ... 3.400,00TL ..." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.