Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/7795 Esas 2022/16389 Karar Sayılı İlamı

Kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2010 tarihli ve 2009/1045 Esas - 2010/606 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 09/05/2012 tarihli ve 2012/3100 E., 2012/36730 K. sayılı ilam ile sanık hakkında kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesince verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2022 tarihli ve 2022/105154 sayılı itirazında “Sanık ... hakkındaki kovuşturmanın ... Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapıldığı bilahare adı geçen hakkındaki yakalama kararı gereği 03/05/2010 günü ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/16 Değişik İş no ile sorgusunun yapıldığı ve bu tarih itibariyle sanığın herhangi bir suçu nedeniyle tutuklu veya hükümlü olarak cezaevinde bulunmadığı ancak Uyap kayıtlarına göre, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/07/2010 tarihli karar oturumu günü sanığın başka bir suçtan dolayı ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu,
Sanığın sorgusunun yapıldığı 03.05.2010 tarihli oturuma ilişkin tutanak incelendiğinde açıkça görüleceği üzere; sanığa duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmadığı gibi sanığın da bu yönde bir talebi bulunmadığı, bundan başka fiziki evraklar ile Uyap sisteminde yapılan incelemede de sanığın duruşmalardan vareste tutulması istemine ilişkin herhangi bir dilekçesine rastlanılmadığı belirlenmiştir.
Yukarıda arz edilen tüm bu nedenlerle; hüküm tarihinde davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi olan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve herhangi bir şekilde duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayıp, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair ya da 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesinin 5. fıkrasına göre verilmiş bir karar olmayan sanığın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığından, duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması kesin hukuka aykırılık hali oluşturmaktadır.
Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” şeklindeki gerekçeyle İTİRAZ KANUN yoluna başvurması üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2022 tarihli ve KD- 2022/105154 sayılı itirazının KABULÜNE,
Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 09/05/2012 tarihli ve 2012/3100 E., 2012/36730 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hüküm tarihinde, sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu anlaşılmakla; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.