Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/5044 Esas 2022/16891 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi bir hırsızlık davasında sanığın mahkumiyetine hükmetti. Ancak sanığın savunma hakkı kısıtlandığı için karar bozuldu. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1. maddelerinde düzenlenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği belirtildi. Ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı da dikkate alındı. Sanığın savunma hakkının kısıtlanması 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı olduğu için hüküm bozuldu.
Detaylar:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1. maddeleri: Hırsızlık suçunun farklı hallerini düzenlemekte olup, alt sınırı 5 yıldan fazla olan hallerinde zorunlu müdafii atanması gerekmektedir.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi: Sanığın savunma hakkının işlevsizleşmemesi için zorunlu müdafi atanması gereken durumlarda mahkeme tarafından müdafi ataması yapılmaktadır.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1 ve 289/1-e maddeleri: Sanığın savunma hakkının kısıtlandığı durumları düzenlemekte olup, bu durumlarda hüküm bozulabilir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nin 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nin 142/2-h ve 143/1. maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği, her ne kadar sanık ikinci celseden sonra müdafii ile duruşmaya katılmışsa da esas hakkında savunması alınırken müdafiinin huzurunda ve tüm yasal hakları yeniden hatırlatılarak ifade vermesi gerektiği gözetilmeden 10/02/2016 tarihli duruşmada müdafiisi olmadan savunması alındıktan sonra yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.