Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4326 Esas 2022/17095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması olanaklı görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ün hükümden sonra 05/12/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanık ...’ın, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren hırsızlık suçu için istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
3-5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklar ... ve ...’a yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması ve sanıkların savunmalarının müdafii hazır bulundurularak alınması gerektiği gözetilmeden, sanık ...’ın müdafii hazır bulunmaksızın istinabe mahkemesinde alınan 03/09/2015 tarihli savunması ile yetinilip, kısa kararın açıklandığı 31/03/2016 tarihli duruşmada sanıklar ... ve ...’ün müdafiileri hazır bulunmaksızın yargılamaya devam edilerek hükümlerin açıklanması suretiyle aynı Kanun’un 188/1. ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,
4- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’e verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden zararın bulunmaması ve sanığın adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğine dair sanık ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.