Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/6966 Esas 2022/17523 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiş ancak hükümde bazı yanılgılara düşülmüştür. Mağdurun üzerindeki gözlük ve cep telefonunu çalan sanık için yanlış suç maddesi kullanılmış ve ceza tayini eksik yapılmıştır. Ayrıca, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle ilgili kanun maddesi dikkate alınmamış ve sanığın teşebbüs aşamasında yakalandığı için ilgili kanun maddesi uygulanmamıştır. Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı da gözetilmemiştir. Tüm bu nedenlerle, karar bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 53, 141/1, 142/2-b, 143, 35 ve 168/1 maddeleri de açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamı ve oluşa göre; kendi isteğiyle alkol alarak sarhoş olan mağdurun üzerinde bulunan gözlük ve cep telefonunu çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Dosya kapsamına göre; eylemin olay günü saat 02:20 sıralarında gerçekleştiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gece vaktinin saat 04:48'de bittiği ve bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-02/07/2010 tarihli tutanağa göre; sanığın mağdurun ceplerini boşaltarak hırsızlık yaptığı ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk ekibi tarafından mağdurun üstünün sanık tarafından yoklandığının görülmesi üzerine kolluk ekiplerini gören sanığın kaçtığının, akabinde kesintisiz takip sonucu yakalandığının ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-5237 TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın mağdura yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.