Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/7063 Esas 2022/18339 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/1, 151/1 ve 116/2-4. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 1 ay 10 gün hapis ve 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2017/296 esas, 2018/506 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/06/2022 gün ve 6989-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün ve 2022/96828 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın tekerrüre esas alınan Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2013 tarihli ve 2011/328 esas, 2013/510 sayılı kararına konu suç tarihinin 01/11/2011 olduğu, Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2014 tarihli ve 2011/690 esas, 2014/110 sayılı kararına konu suç tarihinin 11/10/2011 olduğu, Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarihli ve 2015/252 esas, 2015/367 sayılı kararına konu suç tarihinin 14/04/2011 olduğu, Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2012 tarihli ve 2011/390 esas, 2012/230 sayılı kararına konu suç tarihinin 17/10/2011 olduğu, kayden 01/05/1994 doğumlu olan sanığın söz konusu kararlara konu suçları işlediği tarihlerde 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz” şeklindeki hüküm ile sanığın adli sicil kayında tekerrüre esas alınabilecek surette başkaca bir mahkumiyet kaydının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin, suça konu iş yerini 19/04/2017 tarihinde gece saat 23.30’da kapattığını, ertesi gün saat 05.30’da iş yerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını fark ettiğini belirttiğinin, kanun yararına bozma dışı sanıklardan Ferhat Güneş’in 21/04/2017 tarihinde müdafii eşliğinde vermiş olduğu savcılık ifadesinde, atılı hırsızlık suçunu gece saat 01.00 – 02.00 arasında işlediklerini ikrar ettiğinin, bir diğer kanun yararına bozma dışı sanık ...’in de aşamalardaki savunmalarında, suç saatini tam olarak hatırlamamakla birlikte eylemin gece vakti işlendiğini belirttiğinin ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.19’a kadar devam ettiğinin, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.