Tebliğname No : IC - 2013/34187
MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2011/1400 (E) ve 2012/1145 (K)
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I) Sanık M.. Ö.. ve H.. Ö.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
Kısa kararda sanık M.. Ö.. hakkında hükmedilen hapis cezasının günlüğü 20,00 TL"den paraya çevrilmesi sonucu 3.600,00 TL adli para cezasına hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda 100,00 TL olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II) Sanık M.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,
Sanığın üzerine atılı “alacaklısını zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, sanık lehine 18/12/2006 tarihinde rehin sözleşmesinin düzenlendiği ve suç tarihinden itibaren şikayetçi vekilinin İİK"nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 15.09.2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK"nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.