Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/7129 Esas 2015/4028 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7129
Karar No: 2015/4028

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/7129 Esas 2015/4028 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği 2011/221 (E) ve 2012/127 (K) numaralı karar Çaykur-Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün yaptığı marka hakkına tecavüz suçuyla ilgilidir. Mahkeme, katılma talebinin usulüne uygun olmadığına karar vermiş olsa da, müşteki vekilinin sanık hakkındaki hükmü temyiz etme hakkı olduğunu belirterek, müştekinin vekilinin katılan olarak kabul edildiğini açıklamıştır. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda, müşteki vekilinin iddialarının yerinde olmadığına karar vererek, davanın esasından reddedilmesine karar vermiştir. Kararın detaylı açıklaması ve gerekçeleri ise belgelerle birlikte tutanaklarda yer almaktadır.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi: Temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki vekilinin sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunduğunu belirtir.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi: Katılanlar hakkında verilecek hükümlerde, suçtan doğrudan zarar gören kişiler ile talepte bulunanlar katılan olarak kabul edilir.
19. Ceza Dairesi         2015/7129 E.  ,  2015/4028 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 7 - 2012/242737
    MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 15/06/2012
    NUMARASI : 2011/221 (E) ve 2012/127 (K)
    SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Suçtan zarar gören Çaykur-Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin 09.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunmasına karşın, usulüne uygun olarak katılma kararı verilmediği anlaşılmış ise de süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek; Çaykur – Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü"nün CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekili ise katılan vekili olarak kabul edilmekle,
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemedc;
    Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara