Tebliğname No : 3 - 2013/278549
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/416 (E) ve 2013/508 (K)
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Bilirkişi raporu ile suç tarihinin Mart 2012 olduğunun açıkça tespit edilmesine rağmen kararda 01/06/2012 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir nitelikte hata olarak kabul edilmiştir.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
1- Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında 6831 Sayılı Kanunun 91/1 maddesine göre temel ceza belirlendikten sonra, 91/1-2. cümle ile cezadan indirim yapılması ve daha sonra 91/4 maddesi uyarınca artırım yapılması yerine yazılı şekilde hatalı uygulama yapılarak, sanığa adli para cezasının bir gün fazla tayini,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; 6831 Sayılı Kanunun 91/1, 91/1-2. cümle, 91/4 maddeleri sırayla uygulanmak suretiyle sanığa verilen netice adli para cezasının 60 TL olarak tayinine ve hüküm fıkrasının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.