Tebliğname No : 11 - 2011/97343
MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2010
NUMARASI : 2010/100 (E) ve 2010/323 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Özel belgede sahtecilik suçlarında suç tarihinin tespitinde belgenin kullanıldığı tarih esas alındığı cihetle, suça konu belgenin 01.11.2007 tarihinde Aydın Barosu"na ibraz edilerek kullanıldığı anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığına "2009" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "01.11.2007" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılanın eşi tarafından kendisine karşı Trabzon Aile Mahkemesinin 2005/3 Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan boşanma davasında Avukat olan sanığı dosya içinde bulunan Söke.... Noterliği"nin 30.11.2005 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak görevlendirdiği, sanığın müvekkili olan katılan ile yaptığı görüşme sonucunda suça konu "görüşme notları" başlığını taşıyan belgeyi düzenlediği ve bir suretini de katılana verdiği, Aile Mahkemesindeki davanın yerel mahkemede kaybedilmesinden sonra katılanın, sanığın bağlı bulunduğu Aydın Barosuna Trabzon Aile Mahkemesindeki davayı takip etmediği ve duruşmalara girmediği gerekçeleriyle yaptığı şikayet üzerine, Baronun yaptığı disiplin soruşturması dosyasına sanığın 01.11.2007 havale tarihli dilekçe ile savunma verdiği, dilekçe ekine müvekkili ile aralarında düzenlenen suça konu sözleşmeyi sunduğu, Aydın Barosu tarafından sanık Avukat hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda disipline sevkine yer olmadığına dair karar verildiği, katılanın Baro"ya giderek yaptığı araştırma sonucunda sanık A.. Y.."nın aralarında yaptıkları ve bir sureti kendisinde bulunan görüşme notları başlıklı belgedeki "davacının davasının reddi istenip karşı boşanma davası açılacak" şeklindeki ibareyi çizerek yerine "Dava dilekçe ile takip edilecek olup bu iş için avukata 900 TL ücret ödenecektir" ibaresinin kendisinin bilgisi dışında yazıldığını görüp şikayetçi olduğu olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, suça konu belgede yapılan tahrifat ve eklemeye ilişkin kısımda paraf bulunmadığı hususu da gözönüne alınarak iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, katılanın imzasını havi olması ve sanık tarafından da katılanla aralarında düzenlediklerinin kabul edilmesi nedeniyle hukuki sonuç doğuracak mahiyette olan ve tüm dosya kapsamından sanığın, katılanın bilgi ve rızası dışında tahrifat yaptıktan sonra Aydın Barosu"na ibraz edip kullandığı anlaşılan belge nedeniyle müsned özel belgede sahtecilik suçunun işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yasal ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.