MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Mahallinde yapılan keşif sonucu orman yüksek mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 21.5.2012 tarihli ortak raporda, sanığın kullandığı belirtilen ahırın içinde olduğu 242 ada 31 nolu orman niteliği taşımayan tarla vasfındaki parselden 9 adet ağaç kesilmiş olduğu, buraya 1 parsel uzaklıkta bulunan 242 ada 39 nolu orman vasfındaki parselden ise 11 adet ağaç kesilmiş olduğu belirtilmesine, buna karşılık suça konu kesilmiş vaziyetteki emvalin nerede bulunduğuna ilişkin bir tespitin suç tutanağında, keşif ve bilirkişi raporlarında yer almamasına göre, suça konu kesilmiş vaziyetteki emvalin nerede ele geçirildiğinin, emvalin bulunduğu yerin sanığın kullandığı belirtilen ahıra mesafesinin ne olduğunun kesin bir şekilde suç tutanağını tanzim eden imzacı tanıklar refakatinde mahallinde keşif yapılarak tespitiyle, 39 nolu parseldeki dip kütükler ile sanığın kullandığı yer arasındaki mesafe ve ulaşım imkanları da irdelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.