MAHKEMESİ : AKYURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2010
NUMARASI : 2009/129-2010/200
 
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik  olduğu  1536 parsel  sayılı  taşınmazı, davalının  sürüp,ekmek   suretiyle  haksız  işgal  ettiğini  ileri sürerek  elatmanın önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğinde  bulunmuştur.
Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davacının  elatmanın  önlenmesi  isteğinin  reddine ,ecrimisil   isteğinin  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece,davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Davacının  ecrimisil  isteminin  yanı  sıra  elatmanın  önlenmesi  isteğinde  de  bulunduğu, ne  var  ki,  dava  dilekçesinin  yalnızca ecrimisil  bedeli  yönünden  harçlandırıldığı elatmanın  önlenmesine  yönelik bir  değer  belirtilmediği  görülmektedir.
Hemen  belirtilmelidir ki; iddianın  içeriği  ve  ileri  sürülüş biçiminden; davanın  taşınmaz  malın  aynına  ilişkin  olduğu, konusunu  oluşturan  hakkın  para  ile  değerlendirilmesi gerektiği  ve  davanın  nispi  harca tabi  olduğu açıktır. Bu  tür   davalarda,HUMK"nun 413 ve 492 sayılı harçlar kanununun  16. maddesi  uyarınca  dava değerinin  ve  buna  göre   alınacak  harcın  elatılan yerin  değeri  ile  talep  edilen  ecrimisil  toplamından,elatma isteğinin  yanında  yıkım  isteğinin  de bulunması  halinde  dava  değerinin  elatılan  yerin ve yıkımı   istenilen  yapının  değerinin  toplamından  (04.03.1953  tarih, 10/2  sayılı içtihadı  birleştirme  kararı)  ibaret olacağı kuşkusuzdur.Öte  yandan Harçlar  Kanunu  harç  alınması  veya  tamamlanmasını  yanların  isteklerine  bırakmamış, değinilen  yönün  mahkemece  kendiliğinden (re"sen)  gözetilmesini  ve  harcı  yatırılmaması  halinde  de  ne  gibi  bir mukteza  tayin edileceğini  30.ve 32. maddelerince  hükme bağlanmıştır.Hal  böyle  olunca;  dava  dilekçesinde  elatmanın  önlenmesi  isteği  ile  ilgili  olarak  davacı  tarafından  bir  değer  belirtilmediği  gözetilmek  suretiyle, mahkemece  keşfen  belirlenen  dava  değeri   üzerinden  eksik  harcın  ikmal  ettirilmesi  ve  ondan  sonra   tarafların  iddia ve  savunmaları  da  gözetilerek  delillerin  toplanması, toplanan  ve  toplanacak  delillerin  bir  arada  değerlendirilmesi  sonucuna  göre  bir  karar  verilmesi  gerekirken  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulması yerinde  değildir.
Tarafların bu  yöne  değinen  temyiz  itirazları  yerindedir.Kabulüyle hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü HUMK"nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, bozma nedenine  göre  diğer  hususların şimdilik  incelenmesine  yer  olmadığına,alınan  peşin  harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 26.09.2011   tarihde  oyybirliğiyle  karar   verildi.