Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/2027 Esas 2016/7890 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2027
Karar No: 2016/7890
Karar Tarihi: 24.10.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/2027 Esas 2016/7890 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, kiralık araç olarak elinde bulundurduğu bir aracı müştekilere kiralık olarak satma bahanesiyle 26.000 TL almış, ancak aracı devir etmeyince müşteki tarafından araştırıldığında aracın kiralık olduğu ortaya çıkmıştır. Sanığın eylemi dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. Ancak, sanığa ihtar verilmeden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilmediği için mahkeme kararı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca bozulmuştur. Bu aykırılık, 322. madde uyarınca hüküm fıkrasına \"taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tahsiline\" cümlesinin devamına \"ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine\" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 167/2, 62, 53, 52. maddeleri.
15. Ceza Dairesi         2016/2027 E.  ,  2016/7890 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : Sanığın TCK"nın 157/1,167/2, 62,53, 52 maddelerine göre mahkumiyet

    Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Şüpheli ...’ın 28.01.2011 tarihinde eniştesi ve ablası olan müştekilere kiralık olarak ellerinde bulundurduğu ... plaka sayılı... marka aracı satacağından bahisle dosya içerisinde fotokopisi bulunan imzasız araç satış sözleşmesini düzenleyip müştekilere verdiği,ablası olan müşteki ...’dan aracın satış bedeli olan 26.000 TL parayı aldığı, aracı müşteki ...’e teslim ettiği, bir hafta içerisinde aracın devrini yapmaması üzerine müşteki ... tarafından yapılan araştırmada aracın kiralık araç olduğu ve sahibinin ... olduğunu öğrenmesi üzerine aracı ...’a geri verdiği şüphelinin aracın devrini vereceğini söyleyerek müştekilerden aldığı parayı geri ödemediği sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılanların ifadeleri ile dosya kapsamı gözetilerek, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmemesi nedeniyle, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tahsiline" cümlesinin devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













    Hemen Ara