Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 138 ada 74 nolu parselde paydaş olduğunu, anılan taşınmazda belediyece imar uygulaması yapıldığını, ancak imar uygulamasının iptali için dava açtığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile eski hale iadesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılardan İ.ve M..., davayı kabul etmişler, diğer  davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar  verilmesine yer  olmadığına karar  verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekilleri  tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, imar uygulamasının iptal edilmesi sebebiyle kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında ittihaz edilen idari kararlar ile kadastral parselin ihya edildiği ve kadastral mülkiyet ve geometrik duruma dönüldüğü gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar  verilmesine yer  olmadığına dair hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bir kısım davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, kadastro parselinin imar uygulamasına tabi tutulma işlemi kayıt maliklerinin iradelerine tabi olmayıp irade dışında kamusal bir tasarrufa dayandığından davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünülemez. Buna bağlantılı olarak da davalıların yargılama giderleri ve 29.05.1957 tarih 4/16 sayılı İ.B.K. uyarınca bu giderlerden olan harçtan sorumlu tutulamayacağının gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması doğru değildir.
Bir kısım davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.6.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.