Taraflar arasında görülen davada;    
Davacı, 8 aylık iken annesinden ayrılan ve birlikte yaşamadığı miras bırakan babası C...  Ç..."un ölümü ile diğer mirasçıların verdiği bilgilere göre rızai taksim yaptıklarını, bu taksime göre davalıların kendisine bir daire verip karşılığında mirasçılık haklarından feragatname imzalattıklarını, gerçek terekeyi ve babasının mal varlığını bilmesinin mümkün olmadığını, bir arkadaşının uyarısı üzerine yaptığı araştırmada, dedesi S... Ç... ile babası C... Ç..."un  mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1987 ada 41 nolu parseldeki 4 nolu daireyi davalı F."e, aynı taşınmazdaki 1 no"lu asma katlı dükkanı davalılar F... ve R..."a yarı yarıya, 1700 ada 28 parseldeki bağımsız bölümü davalı R..."a satış yoluyla devrettiklerini, Silivri İlçesindeki 417 ada 3 parsel sayılı taşınmazın parası miras bırakan C... Tarafından ödenerek davalı H... H...T..."ndan davalılar O... Ve R... Adlarına 1/2"şer paylı satın alındığını öğrendiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkis ve kira gelirinden payına düşen kısmın tahsilini istemiştir.
Davalılardan R..., F..., O... Ve R..., miras bırakanın vefatı üzerine tüm mirasçıların toplanarak miras taksim sözleşmesi niteliğinde feragatname tanzim edildiğini, buna göre 1984 ada 30 nolu parseldeki 4 no"lu bağımsız bölümden davacı lehine feragat edildiğini, davacının bu sözleşmede tenkis davası ve ölüme bağlı tasarruflarla ilgili tüm dava ve haklarından feragat ettiğini, davalı R..."ın babası tarafından ev alınması için verilen paranın C... tarafından kullanılması nedeniyle bunun karşılığında dava konusu dairenin R..."a satışını yapmak zorunda kaldığını, alım güçleri bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlar, davalı H... H... T..."na dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece,davanın reddine dair karar Dairece “…miras bırakan tarafından davalılar Ferit ve R...’a yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yukarıda değinilen ilkeler ve somut olay kapsamından anlaşıldığından değinilen parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …”bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C... İ... ile temyiz edilen vekili Avukat H... A... geldile, davetiye tebliğine rağmen davalı H... H... T... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, dava konusu 1987 ada 41 parselde bulunan 3. kat 4 nolu bağımsız bölümde davalılardan F...’in miras bırakandan 1/2 pay satın aldığı dikkate alınarak bu paydan davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere pay oranlarının hatalı hesaplanması suretiyle neticeye gidilmiş olması isabetsizdir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  21.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.