MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 2 kez 1500 TL adli para cezasına dair hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduklarından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında 22.04.2010 tarihindeki mühür bozma suçu yönünden verilen kararın temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mühür bozma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında Birleşen 2012/28 ve 2012/29 Esas sayılı dosyalarından verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
... Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.01.2012 tarih 2012/27 nolu iddianname ile sanığın sahibi olduğu işyerinin 11.11.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen 09.08.2011 tarihinde faaliyete devam ettiğinden yine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.01.2012 tarih 2012/28 nolu iddianamesi ile bu kez 23.11.2010 tarihinde işyerinin mühürlenmesine rağmen 09.08.2011 tarihinde faaliyete devam edildiğinden bahisle kamu davası açıldığı, dosya kapsamından ise; sanığa ait işyerinin 11.11.2010 tarihinde mühürlendikten sonra 23.11.2010 tarihinde mühürün bozulduğunun tespit edildiği ve aynı tutanakla yeniden mühürlendiği, 09.08.2011 tarihinde ise bu mührün bozulduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin zincirleme şekilde mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini ,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.