Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 296 ada 122 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarının gaip olmaları nedeniyle kendilerine kayyım tayin edildiğini ileri sürüp, adı geçen şahısların gaipliğine, 296 ada 122 parselin 852/3600 payının Hazine adına tesciline karar  verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım vekili, esasa yönelik bir beyanda bulunmamış, müdahil davalılar, gaipliği istenen H... O... K..."nun mirasçıları olduklarını, kayyımlık kararının yok hükmünde olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazda en fazla payı bulunan H... O... K..."nun vefat  ettiği, mirasçılarının müdahiller oldukları, diğer maliklerin de sağ olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, Hazine tarafından T.M.K."nun 588.maddesine dayalı açılan gaiplik ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kayıt maliklerinin gaip olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 296 ada 122 parsel sayılı, kargir oda vasıflı taşınmazın müştereken N..., L..., H... V..., N..., A..., Ş... D... ve H... O... K... adlarına kayıtlı olup, taşınmazdaki bu payların on yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten de; T.M.K."nun 588.maddesinde;"sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da mal varlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, o kimsenin gaipliğine karar  verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer.
Devlet, gaibe veya üstün hak sahibine karşı aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür" düzenlemesine yer  verilmiştir.
Mahkemece, kayıt  maliklerinden H... O... K..."nun  2.11.1984 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının bulunduğu belirlenmek suretiyle bu kişinin gaip olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının, H... O... K..."nun payına yönelik  temyiz  itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, yitik oldukları ileri sürülen ve haklarında gaiplik  kararı verilmesi istenilen dava konusu taşınmazın diğer  kayıt malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesine esas teşkil edecek biçimde yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Adı geçenlerin, nüfus kayıtları getirtilmemiş, idari soruşturma yapılmamış, mirasçılarının bulunup bulunmadığı ortaya çıkarılmamıştır.
Hal böyle olunca, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen H... O... K... dışındaki kişiler hakkında hükme yetirli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılarak  sonucuna göre bir karar  verilmesi gerekirken, noksan tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı Hazinenin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.