MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mağdur ..."ye yönelik eylemi nedeniyle;TCK"nın 157/1, 168/2, 62, 52/2, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Müşteki ..."a yönelik eylemi nedeniyle; TCK"nın 157/1, 35, 62, 52/2, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın soruşturma aşamasında mağdur ..."nin zararını giderdiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına karar verilmesine dayanak kanun maddesinin TCK"nın 168/1 maddesi yerine aynı kanunun 168/2 maddesi yazılması ve tekerrür uygulamasına esas alınan 2008/208 esas ve 2010/334 karar sayılı ilamın ....Asliye Ceza Mahkemesine ait olmasına ve esas ve karar numaraları doğru yazılmasına rağmen, mahkeme adının ....Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Temyiz dışı sanık ...... ve sanığın, temyiz dışı sanık ..."ı araçla evinden aldıkları, araç içerisinde poşet dolusu sahte altını temyiz dışı sanık ..."e göstererek sahte altınlar olduğunu, bunu kuyumcuya satmasını, sattığı taktirde altın başına 50 TL vereceklerini söyledikleri, bunun üzerine..."in sahte altın bilekliklerden 1 adedini... kuyumculuk adlı iş yerini işleten mağdur ..."ye 500 TL karşılığında sattığı, sonrasında 1 adedini de... kuyumculuk isimli iş yeri sahibi müşteki ..."a bozdurmak isterken müştekinin suça konu bilekliğin sahte olduğunu anlaması sonucunda kolluğa haber vererek sanıkların suçüstü yakalandığı olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümde mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki denetim süresinin "bir yıl süre ile" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.