Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan Ş... G..."in 1512 parsel sayılı taşınmazın ½ payının maliki olup, anılan payın vekil tayin ettikleri davalıların murisi S... G... tarafından diğer davalı ve vekilin kızı olan F..."ya temlik edildiğini, kendilerine bedel ödenmediği gibi satış iradeleri ve talimatları da olmadığını ileri sürerek,  tapu  iptal ve tescil olmazsa taminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan F...,  davanın  reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı F... D... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat  isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1512 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacıların miras bırakanı Ş... G... Adına kayıtlı iken ölümü ile mirasçılarına intikalinden sonra vekil S... tarafından davacılara ait payların 15.08.2000 tarihli akit ile davalıya satış suretiyle devredildiği  anlaşılmaktadır.
Mahkemece, terditli isteklerden tazminat isteğinin kabulüne  karar verilmiştir.
Ne varki, davacıların davada öncelikli istekleri tapu iptal ve tescil olup, Mahkemece bu istek yönünden bir değerlendirme yapılmayıp, gerekçe de gösterilmeksizin tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca; davada öncelikli istek olan tapu iptal ve tescil isteğinin değerlendirilmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken,  yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.