Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 23167 parsel sayılı taşınmaz  içindeki yapıya, davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın miras bırakanlarından kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, çekişme konusu 2317 parsel sayılı taşınmazın davacı Ş... S... Adına kayıtlı iken, 27.10.2010 tarihinde dava dışı O... Ç... adına tescil edildiği ve davacının kayıtla ilgisi  kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi  tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkında davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK."nun 186.maddesinde dava konusunun  taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan bir dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer  taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Hal böyle olunca, kendiliğinden (re"sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralı uyarınca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek  suretiyle usuli eksiklikler giderilmesi ve ondan sonra bir karar  verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek  karar  verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz  itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.