MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ..."e ait.... Şti."ne ait 30/06/2005 keşide tarihli 6000,00 YTL meblağlı çekin, sanık ..."a ait ... Ltd. Şti. emrine keşide edilerek...Ltd. Şti. yetkilisi tarafından da ciro edilerek katılana verildiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, yapılan şikayet üzerine 27/12/2006 tarihli bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının sanık ... eli mahsulü olduğunun, keşideci imzasının ise sanık ..."in oğlu tanık ..."e ait olduğu, söz konusu çekin ... Ltd. Şti. Yetkilisi ... tarafından müştekiye verildiğini, her iki şirket yetkilisinin anlaşmalı biçimde söz konusu çeki sahte olarak düzenleyip müştekiye vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; suça konu çekin keşide edildiği 30/06/2005 keşide tarihinde sanık ... ...Ltd. Şti nde tanık ... ile birlikte ve münferiden yetkili olduğu, sanık ..."in ve oğlu olan..."ın ise suç tarihinde.... Şti yetkilisi oldukları, bir alışveriş neticesinde söz konusu çekin sanık ..."ten sanık ..."in şirketine geçtiği, akabinde sanık ..."in şirketinin katılanın şirketinden mal aldığı, katılanın sanık ile yaptığı her ticari ilişki gibi malları önceden yolladığı, malları yolladıktan yaklaşık bir hafta sonra sanık ..."in bahse konu çeki katılana ödeme olarak gönderdiği, çekin mal alındıktan sonra kendilerine gönderildiğinin katılan tarafından da doğrulandığı, bu kapsamda çekin katılana önceden doğmuş ve ara ara doğan bir borca karşılık sonradan verildiği, Yargıtay C.G.K"nın 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının belirtilmesi karşısında, suça konu çekin katılanlara önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlenerek verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sübutun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.