Taraflar arasındaki davadan dolayı Marmara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.04.2010 gün ve 2006/44 esas 2010/28 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.11.2010 gün ve 11505-12343 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde Davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece 01.04.2010 tarihinde davanın reddine dair verilen kararın, tarafların temyizi üzerine dairece; ‘onanmasına’ karar verilmiştir.
Ancak, daire onama kararı sonrasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle, 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; “.. Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” 17. maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak “infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür.
O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği yönünden değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
Kabule göre de, “…vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken ”…davacıdan alınıp hazineye irad kaydına” karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 29.11.2010 tarih, 2010/11505 Esas, 2010/12343 Karar sayılı kararının Ortadan Kaldırılmasına, yerel mahkemenin 01.04.2010 tarih, 2006/44 Esas, 2010/28 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.